De Robien et la grammaire

Le nouveau dada de De Robien? Voilà que notre ministre de tutelle s'attelle à l'enseignement de la grammaire. On s'aperçoit subitement, par hasard, qu'on avait préconisé l'abandon progressif de l'enseignement de la grammaire au profit d'une grammaire de "besoin" étudiée de façon parcellaire au gré des textes rencontrés au cours des lectures faites en classe.

Je me souviens ainsi avoir ri quand Luc Ferry nous a envoyé un courrier à nous, professeurs de français, nous incitant à réhabiliter l'usage de la dictée comme évaluation.

Je me souviens du temps où sur AOL avec mon copain Guedbralec27 nous discourions sur notre "esprit de résistance" et notre exigence en matière de langue et d'orthographe. Et accessoirement de notre difficulté à séduire nos inspecteurs respectifs , inspecteurs qui ne faisaient qu'appliquer les textes officiels

Je n'ai jamais abandonné l'enseignement de la grammaire et j'imagine que Marie-Hélène dira la même chose, de même que de nombreux collègues de français.

Ce qui m'étonne, c'est que nos ministres aient mis tellement de temps pour s'apercevoir qu'il fallait d'urgence les remettre à la place qui leur est due dans les instructions officielles. Et si au passage, on pouvait nous donner un ou deux petites heures de plus par classe, je suis convaincue que les enfants feraient des progrès fulgurants

Evidemment qu'il n'a pas tort (pour une fois) notre ministre! Ce qui me surprend le plus, c'est le décalage qui existe cependant en la réalité de l'enseignement et le discours tenu.

Evidemment, beaucoup d'enseignants ont "abandonné" la grammaire, mais beaucoup aussi ont tenu bon, et on s'aperçoit seulement aujourd'hui que ce sont ces derniers qui avaient raison malgré les "menaces" de nos inspecteurs.

Je crois enfin qu'il ne faut pas se leurrer; ce n'est pas en remettant au goût du jour la méthode syllabique et la grammaire que l'on aplanira les difficultés de l'école! D'autant qu'il n'y aura pas d'effet immédiat, mais sur le long terme.

Les Malulu et leurs discours stériles ont donc de beaux jours devant elles.

Que voilà un thème qui intéresse le profane que je suis en la matière ! Je n'oserai avancer un quelconque avis, si ce n'est l'observation que la grammaire des étudiants est souvent à la hauteur de leur orthographe.
En revanche, je me pose une question après avoir lu les posts de Sophie et de Marie-Hélène : cette volonté délibérée de tourner le dos à la grammaire, comme semble-t-il à tout ce qui demande un effort à l'élève et qui ne jaillit pas spontanément de son savoir inné et génétique, ne serait-elle pas tout simplement la pâle copie des méthodes pédagogiques américaines, où l'on encourage l'élève à s'exprimer avant tout, sans qu'il possède forcément les bases pour le faire avec pertinence ?

Il me revient cet exemple que j'avais vécu à mon grand étonnement, durant mes 8 années passées à Brazzaville. La vie culturelle y étant des plus réduite, et la préparation de ma thèse me laissant malgré tout deux heures par semaine, je suivais les cours d'anglais au centre culturel américain.
Les leçons consistaient à travailler avec un livre, dont chaque thème servait de support à la discussion, dirigée par... une animateur plus qu'un enseignant. De ce point de vue, ces gens faisaient bien leur travail, puisqu'ils incitaient les élèves à parler le plus possible. Mais pas nécessairement le plus juste possible. Or, j'avais bien constaté que mes bases grammaticales avaient eu le temps de se noyer depuis la fin du lycée, ce qui me mettait mal à l'aise pour exprimer une phrase correctement construite, même si je me faisais comprendre sans difficulté.
J'insistais donc à plusieurs reprises pour qu'il nous fût donné des leçons de grammaire, mais je me heurtais à un mur d'incompréhension polie. Visiblement, on ne comprenait pas la raison de cette obstination, alors qu'il me suffisait simplement de me laisser aller, et d'exprimer ce que j'avais à dire pour me faire comprendre, me répondait-on. L'apprentissage structuré des règles de grammaire passait manifestement pour une incongruité, un archaïsme pédagogique à la française.

N'aurions-nous pas fini en France par nous persuader qu'il y avait là un modèle (de plus) à imiter ?

Il est possible Gilbert, que l'on soit dans la même prospective que la pédagogie américaine; encourager l'élève à s'exprimer dans des cours de plus en plus oralisés dans lesquels ils sont sollicités par un flot ininterrompu de questions (sus aux cours magistraux), les inciter à formuler le contenu même de la trace écrite, noter ce qu'il fait sans tenir compte de la façon dont il le fait (c'est-à-dire exclure des critères de notation la grammaire, l'orthographe, la calligraphie) peut avoir d'indéniables qualités.

Mais on peut encourager la prise de parole sans pour autant bannir l'apprentissage des outils indispensables à qui veut s'exprimer correctement. Tout est question de dosage, donc.

Que les élèves construisent du sens dans une lecture et une réflexion communes autour d'un texte littéraire est une chose, mais procéder de la sorte sur des notions grammaticales me laisse perplexe.

Evidemment, il n'existe pas de préscience de la grammaire, même s'il est indéniable que les enfants ont une conscience de la langue (dommage que la langue française soit faite d'exceptions: le "sontaient" du fils de Marie-Hélène relevait d'une certaines logique...). Je ne suis pas convaincue que si j'imprègne mes élèves de Proust en les inondant de photocopies (honte à moi ), la subordination leur apparaisse comme une évidence.